안전감독이 개판이니 규제로 편의를 추구했다고 봐야죠.

선령한계치를 높이건 내리건, 이 사고와는 전혀 상관이 없다는 얘기입니다.

김하용// 하지만 언론들은 오늘도 선령 운운하고 있으니 문제입니다. 조선일보부터 한겨레까지.

그리고 히라사카 글 보니 한겨레가 좋다고 그걸로 기사 쓰고 있더군요.

저처럼 저런 전문분야는 대부분 모르죠. 사건이 터질때마다 그 분야를 공부하는 것도 아니고. 그래서 모르는 일반인들에게 사건때마다 '알기쉽게''정확히' 전달해주는게 바로 기자의 역할인데...

울나라 기레기들은 '얄팍한 지식''선호하는 전문가풀''정치적 상업적 의도'에 따라 거짓말과 왜곡을 일삼는게 정말 문제입니다. 나도 그동안 얼마나 속아왔을지,, 속아놓고도 여전히 모르고있는 부분이 많을텐데-_-

군함과 상선은 설계기준부터 다른 것으로 압니다. 톤수 측정방식도 다르구요.군함을 민간선 기준으로 만든예로, 영국해군 강습상륙함 오션이 (기준을 완화해서 건조비 아껴봅세~~~랍시고)민간선 기준으로 만들었다가 수리보수비가 훨씬 많이 깨져먹었고, 지금도 그런 것으로 압니다...(아마도 그래서인지 동급함이 없어요) 게다가 닦고 조이고 기름치는 인원 숫자부터가 군함이 상선보다 (훨씬) 많은 것으로 압니다. 이건 임무와 작전가능태세유지 등등 때문입니다.

현대에 되살아난 아르고호죠. 남아있는 건 컨스티튜션의 질료인가요 형상인가요(...)

주인장님은 아닙니다만, 링크해주신 글의 내용은 유지비와 수익의 측면에서 본 내용 아닌가요? 출판된 곳이나 제목을 봐도 이는 경제적인 접점을 이야기하는 것이지 여기서 말하는 안전 연령에 대한 이야기와는 거리가 멀어 보입니다. 본문에서도 교체와 폐선은 다르다고 언급되어 있지요.

1.
올려주신 삼성경제연구소 네이버 링크를 찾아읽어보니 그건 유조선 및 컨테이너 선이죠. 크루즈 선이 아니고요.
컨테이너 수명이 대략 이정도이니 앞으로 조선업계는 유조선 및 컨테이너선 발주가 더 늘어날 것 같지 않고 불황일 것 같으니 이에 대한 대비를 해야한다.
같은 예측이죠.

그리고 말씀하신 IMO (international maritime organization) 규정.
기름 누출 유조선이라면 혹이라도 모를까?
이번에 사고가 난 크루즈같은 선박수명을 강제적으로 제한을 걸며 25년 이상 지난 배는 운항금지등 강제적으로 규정을 지은 것은 전혀 없는 듯 합니다.

2.
세계 최대의 선박을 만드는 삼성중공업 박정기 차장의 발언 인용

"Q. 선박의 평균 수명은 어느 정도인가요?

A : 요즘 건조하는 선박은 보통 25년을 기준으로 설계합니다. 특수선의 경우 30~50년 정도 되기도 해요. 그런데 선박은 어찌 보면 집과 비슷합니다. 일단 선박이 선주에게 인도되면, 선주는 목적에 맞게 사용하다가 다른 사람에게 되팔 수도 있거든요. "

링크: http://blog.samsung.com/4120/

위의 링크 세계 최대의 선박을 설계하는 사나이 삼성중공업의 박정기 차장의 발언을 보면.. 물론 요즘 건조하는 대부분의 배들이 25년을 기준으로 설계하는 것은 맞습니다. 하지만 디까지나 권고사항이지 닦고 조이고 기름치며 잘 정비하는 크루즈나 배나 또 다를 수가 있지요

집이라는 발언처럼 여기서도 연도와 상관없이 보수의 유지가 잘되면 계속 사용가능하다는 의미이겠죠?

3.
제가 구글로 찾아본 전문가 (배 설계자이자 노르웨이의 DNV 재단의 Senior executive) Atle Ellefsen 의 정보에 의하면 passenger ship(여객선) 일반적으로 30년으로 보고 있으며, 30년 이상 지난 배는 워낙에 유지비나 수리비가 많이 들어 대부분 개발도상국 같은 Down Market 에 팔려 5-15년 간 계속해서 운용된다고 하더군요. 또 40년이 지나면 Rebuilding 해서 부품도 갈고 배를 뜯어 고쳐 대략 50년정도 한도로 본다고..

물론 현실은 1950년대 제작한 배가 현재도 운용중인데 예외적인 부분을 제외하고는 경제적으로 큰 가치 없어보인다고 하내요.
선주가 원한다면 50년 이상 지난 배도 계속 딱고 조이고 쓰면 더 연장 가능한 것은 당연한 것이겠고요.

참고: ​DNV (Det Norske Veritas)는 생명, 재산, 그리고 환경의 보호를 목적으로 설립된 독립적인 재단으로 노르웨이 상선들의 기술적인 상태를 검사하고 검증하기 위해 1864년 노르웨이에서 설립된 것이라고 합니다.

제가 어줍잖게 위의 장문을 덧글로 적었지만, Message Only님이 본문 서 계속해서 강조하듯

<구조설계와 배의 안전을 위한 유지보수가 제대로 되었느냐 주 설명요인이 되어야 함에도>

20년 이상 지난 노후화된 여객선은 무조건 운항되지 말아야하는데, 그걸 30년으로 연령을 늘려서 사고가 났다는 건 의미가 없어 보입니다.

새벽에 우연히 포스트를 발견하고 두서없이 댓글을 남기긴했는데

요는 선령제한만 따지고 본다면 선박의 선령이야 관리 상태에 따라 늘어날 수도 있는 부분이지만
(위에 예를 드신 선박들은 전문가가 아니라 수리나 관리상태에 대해 잘 모르겠지만)
지금 문제는 국내의 선박안전 검사 기준이나 유지보수 및 선박관리에 대한 뚜렷한 대책없이
효율성만을 이유로 그 기간을 연장했다면 '안전'을 도외시한 규제 완화의 헛점이라는 거죠

선령 제한이 존재했고 그로인해 이 사고를 막을 수 있었다면
규제완화로 인한 어떠한 이득보다 의미가 있었을겁니다

그 '안전'이라는 부분이 '효율성'과 떨어져서 존재할 수가 없습니다. 길위에서 제일 안전한 차량이 아니면 허가를 안해준다면 모든 사람들은 전차를 사야만 하겠지요. 하지만 그렇진 않잖아요?

'제일' 안전한 것과는 또 다른 문제지요 애초에 선령에 대한 제한을 규정할 때 20년이라는 수치 (검토후 최대 25년)는 선령에 대한 연구에 의한 결과였을겁니다
결과적인부분이지만 기존 규제에서 유지보수 부분의 개선은 없이 선령 제한만 늘린건 안전에 대해 소홀한 조치였다고 생각합니다

123님은 본문에 글을 전혀 안읽어보셨는지 자기 주장만 되풀이 하시내요.

1.
우리나라 여러가지 관련 시스템이나 기술이 후진 1960년대부터 생겨난 선령 법률이 1980년대까지 이어져 조선(배제작)기술이 비약적으로 발전했음에도 해상운송법등이 단순히 선령에 대한 제약을 하고 있었다.

중국이나 필리핀 같은 나라를 제외하면, 오히려 일본이나 해양선진국등에 여객선등에는 선박연령에 대한 구체적 제한이 없다.

2.
일본의 경우 선플라워 호처럼 현역으로 뛰고는 연안여객선같은 경우 20년 이상된 선박이 2008년 기준으로 47% > 우리나라의 연안여객선의 경우 31%
단순히 123님 같이 오로지 선령만 가지고 따지자면 일본의 여객선이 안전할까? 한국의 여객선이 안전할까?

3.
"선령의 제한이 있으면 이번 사고 안 났을것이다."
논거없는 막연한 자신의 가정을 가지고 무리한 전개는 펼치지 마시길 바랍니다.

위에 사진으로도 있는 이번 세월호 사고와 비슷하게 탑승객을 버리고 도망간 이태리 선장으로 유명한 2012년 콩코르디아 침몰 사고.
그 선박도 배는 2006년에 건조된 배입니다. 6년만에 사고가 일어난 것이라 밝혀져 있음에도 말이죠.

지나갈까

1. 선령만 따지자는게 아닙니까 논지는 유지보수에 대한 법령이 갖춰지지 않은 상태에서의 선령제한의 완화는 안전에 대한 위협이 될거라는 점입니다

기사를 인용하자면 지난해 7월에 이루어진 선박안전점검이 부실했었다는 증언도 나오고 있습니다

http://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=102&oid=025&aid=0002330123

이러한 유지보수 체계의 국내 상황에서 선령이 문제가 없다고 선령만 조정하는건 문제가 있다는거죠


2. 같은 논지로 선령을 고려하는데 유지보수를 제외한다면 어떨까요 바닷물 등으로 인한 자연부식, 기계 결함 등이 선령에 좌우되는점도 있다는겁니다


3. 사고의 원인이 다른배나 유지관리의 조건이 다른 나라의 경우가 세월호의 경우에는 적용되기 어렵다고 봅니다.

제가 계속해서 댓글을 남기는 이유는

선박의 선령이 유지보수만 보장된다면 노후화와 전혀 다른 문제라는 견지에 대한 반론입니다
선박 운항 중에 지속적으로 바닷물에 의한 부식 등이 일어나며 피로균열 등이 시간에 따라 발생합니다
따라서 선령에 따라서 평균적으로 고장이나 사고 발생 위험이 높다는 점입니다
물론 유지보수의 측면을 완전 배제할 수는 없습니다
'선령이 사고 위험과 무관하다'는 주장을 계속 펼치기에는 무리가 있습니다

위에서 지적해주신대로 세월호의 사고발생 여부가 특수하고 결과론적인 막연한 가정이기는 하지만
결국 선령 제한을 유지해야한다는 주장 자체가 노후화에 따른 '안전'을 생각했다는 점에서 사고 예방 효과가 있을거라는 이야깁니다

지나갈까 /
위의 글 본문에서도 서해 훼리호라던가 다른 배의 사고를 예를 든걸 봤는데
언급하신 콩코르디아호 또한 이 이야기에 맞지 않은 예인거 같습니다

선령에 따른 노후화와 사고와의 연관관계를 이야기하는 것이지
모든 선박의 사고가 선령과 관계가 있다는 주장과는 이야기가 다릅니다

실제 선박의 고장 원인과 그 빈도는 선박의 선령에 따른 노후와 관련이 있는 것이며
안전에 대한 위험이 될 수 있다는 점을 이해하시길 바랍니다

본문에서도 많은 배들을 예로 끌어 오셨는데 그 배 각기의 운행실태나 관리 보수 수준에 대해서 세세하게 알지는 못합니다
하지만 위의 '특수'한 예보다 더 많은 배들이 선령 25년을 전후로 퇴역하는 경우가 많죠
물론 세월호의 사고 경우도 '특수'한 경우 일겁니다

지금도 여전히 선령 만물설을 주창하시는데요.
선령이 노후화되고 미비에서 사고가 났다고 어디에 결론이라도 났나요?

비슷한 사고 없다뇨? 왜 없어요?.
아리아케호와 세월호(일본시절명:나미노우에) 관련된 부분 좀 읽어보시라는 겁니다.
이미 앞에도 잘 적혀있듯이 세월호는 일본 조선소에서 제작된 배에요. 그건 우리나라에서 사들여서 쓰는 배이고요.

위에 있는 연합뉴스 사진 다시 한 번
http://pds27.egloos.com/pds/201404/20/96/a0007296_53538488d2eac.jpg

두배의 공통점

조선소 : 하야시카네라는 일본의 조선소에서 모두 제작
건조시점: 1994년 세월호 VS 1995년 아리아케호
배수량: 6825 t VS 7910 t
사고일: 2014년 4월 VS 2009년 4월
사고원인: 운행중 파도의 충격으로 실은 화물이 전도 (일본) VS 급격한 변침으로 화물이 쏠리면서 침몰가능성 (현재 조사중)


자 하야시카네 동일 조선소에서 제작한 비슷한 배수량등 비슷한 하드웨어였던 아리아케는호는
일본에서 겨우 15년 정도 운용하고, 이번 세월호와 비슷하게 배가 전도되어 난파되어 사고가 2009년에 난 적이 있습니다.

이를 가지고도 단순히 선령을 20년에서 30년으로 늘려서 안지켜서 난다고 지금도 주장하실 건가요?
설마 여기에서까지 123님이 위에서 적어놓은 '기계 결함이나 자연부식등에 의한 유지보수같은 선령문제는 우리나라에서 일본이라는 나라와 다른 조건이니 동일선상에서 절대로 비교 불가능하다고 주장' 하시지는 않으리라 믿습니다.


마지막으로, 다시 한번 123님에게 부탁드립니다.
선령 만물설같은 걸로 문제를 제기하고 싶다면!!!!
최소한 위의 올라온 본문 글 좀 제대로 차근차근히 읽어보시고 나서 반론을 쓰셨으면 하는 바람입니다.

다른 예이지만 같은 '여객'을 목적으로하는 교통수단인 버스의 경우에는
국내에서는 지역마다 9년에서 11년 정도의 차량 내구연한을 규정하고 있습니다

내구연한이 지난 버스들은 동남아시아나 러시아 블라디보스톡 등으로 수출되어 그곳에서 사용되죠
세월호의 경우에서처럼 선령 제한을 풀고 효율성을 이유로
타국에서 사용 연수가 찬 배를 들여와 운행하는 것과 크게 다르지 않다고 봅니다

이러한 후진적인 선박 운용을 두고 일본 등의 해양선진국의 규정에 따르길 기대하는 것은 무리겠죠

선령 만물설을 주장한적 없습니다 선박 유지보수와 선령은 서로 배제할 수 없다는 점을 말한 것뿐
사고 원인에 대한 조사가 한창인 시점에서 위의 공통점만으로 아리아케호 사고가 동일한 조건이라고 여길 수도 없겠죠

그리고 반론을 적기에 앞서서 이 글의 포스트 제목이 무엇인지부터 제대로 읽어보시길 바랍니다

'선령과 사고는 무관합니다'

무관하다 (無關--)

[형용사] 관계나 상관이 없다.

123/
다시 한번 적어드리지만 이번 2014년에 난파침몰된 세월호는 1994년에 일본에서 하야시카네 조선소에서 건조된 배이며,
반면1995년에 제작된 비슷한 하드웨어의 아리아케호는 동일한 하야시카네 조선소 건조된 15년도 안되었는데 2009년에 일본에서 비슷한 전개과정의 침몰사고가 일어난 적이 있습니다.


참고할 기사 링크.
http://news.chosun.com/site/data/html_dir/2014/04/19/2014041900160.html?newsplus

세월호를 일본에서 운항했던 '마루에 페리'사의 아리아케호는 2009년 11월 13일 도쿄에서 오키나와를 향해 운항하던 중 미에(三重)현 앞바다에서 침몰했다. 이 배는 세월호를 만든 일본 하야시카네 조선소가 세월호와 비슷한 시기에 만든 선박이다. 세월호(6825t)보다 큰 7910t급이다. 정원은 426명이지만, 당시는 비수기여서 승객은 7명에 불과했다. 전체 승무원은 21명이었고, 컨테이너·자동차 등 3249t의 화물이 실려 있었다. 아리아케호는 이날 오전 5시쯤 6.9m 높이의 파도를 맞고 급격히 선박이 기울어졌다. 이 때문에 화물 고정 장치가 풀리면서 대형 컨테이너가 쏟아졌다. 이 배는 결국 90도까지 기운 상태에서 표류하다 침몰했다. 최초로 기울어진 원인은 달라도 전개 과정이 흡사하다는 게 전문가의 평가다.

...중간생략...

일본 국토교통성은 사고 원인을 1년 이상 조사한 끝에 "페리선이 파도 충격으로 우현으로 25도 정도 기울면서 고정 장치가 풀린 화물이 한쪽으로 쏠려 복원력을 상실했다"면서 "비슷한 사고는 언제든 재발할 수 있다"는 결론을 내렸다. 국토교통성은 2011년 5월 ▲고강도 고정 장치 설치 ▲관리 매뉴얼 재작성 등을 해운업계에 지시했다. 여객선은 일반 선박에 비해 무게중심이 높아서 한번 기울어지면 탈출하기 어렵다는 점을 고려해서, 화물 적재와 고정 장치 설치에 특별히 주의해야 한다는 것이었다.

--------

올해로 1994년에 건조된 만으로 20년 된 세월호 연령 규제를 안해서 그랬다는 건 님의 상상이에요.
123님이 선령만물설을 주장하실려면 말이죠.
선령 제한이 존재했으면 그로인해 이 사고를 막을 수 있었다는 가정을 증빙할 수 있는 제대로 된 논거와 논증을 펼치시라고요!
무조건 20년 규제가 옳다며 선령만물 규제 옹호설같은 막연한 자신의 가정만 남발하는 주장을 그만하시고요.

본인이 하지도 않은 선령 만물설 같은 단어를 지나갈까님 혼자 이야기하시네요
무슨 쉐도우복싱을 저리 하시는지

그럼 지나갈까님은 아리아케호의 사고와의 유사성만으로 세월호의 사고가 동일한 원인으로 인한 것이다 라는 결론을 벌써 내린거겠군요 ^^;
가정의 이야기를 제외하고서라도 선령과 사고는 무관하지 않다는게 제 입장입니다 상상이니 헛소리 덧대시지 않으셨으면

123/
님께서 처음과 두번째에 달았던 댓글들을 봅시다.

123 첫번째 두번째 wrote
------>"(세월호는) 선박안전검사를 통해서 발견되지 않은 배의 노후 문제일 가능성도 있죠"
----->"선령 제한이 존재했고 그로인해 이 사고를 막을 수 있었다면 규제완화로 인한 어떠한 이득보다 의미가 있었을겁니다"

이렇게 세월호에 특정지어 선령제한 만물설을 적극적으로 가정하여 문제제기하던 사람이
세월호와 선령만물설 상관문제는 여지없이 깨지니 쓴 덧글이...
(나중에 덧글로 적겠습니다만 이런 주장을 선령제한 만물설이라고 제가 규정지었다고, 이를 쉐도우복싱이라며 123님 민감하게 반발하면서 회피하고자 하는 건 그려려니 합니다만. )

다시 123 댓글 마지막 wrote
-------->가정의 이야기를 제외하고서라도 선령과 사고는 무관하지 않다는게 제 입장입니다'

라는 무려 '가정을 제외하고서라도!!!' 말로 매듭지으며
세월호라는 특정사건에서 주장-> 막연한 일반론 (일반적으로 선령과 사고 무관하지 않다)으로 회피할려는 모습을 보면서 뭐라고 해야할까요?

--------------------
선령만물설 대신 선령무안단물?

123님이 경기를 일으키듯 '선령만물설'에 불쾌해 하시니 굳이 적습니다만...
본문 포스팅의 필자인 Message Only님이 수없이 예시와 설명을 하여 선령이 아니라 선박과 안전점검과 유지보수가 가장 중요하다고 글을 써놨는데도,
지금까지 우리나라에서 안전점검과 유지보수 제대로 안 이루어져 온거 같으니, 별다른 논거없이 무엇보다도 선령이 우선이다라고 주장하시는 123 같은 분.
이걸 도대체 '선령만물설'을 아니라면 뭐라고 칭해야 할까요?
선박안전의 만물통치약으로 '선령 무안단물'이라고 칭해야 할까요?

...............................
사상누각

선박에서는 안전점검과 유지보수가 중요한다는 Message only 님 포스팅 등이나 이번 123님이 줄기차게 주장하는 선령문제 다 떠나서
(123님 마지막 댓글을 보니 무척 예민해져서 어차피 더 생산적인 글이 이어질 것도 같기도 하고)

123님 이 포스팅이 내 맘에 안 든다며 자신의 정의감과 상식에 입각해 막연하게 반론을 제기하셨으면, 추후에라도 그를 받쳐주는 논리는 필수입니다.
자신에 제기한 포스팅에 대한 막연한 반론에 대하여.... 타인이 수많은 사례 밎 실증을 통해 재반론을 했으면 거기에 대응할 수 있는 실증과 반론을 보여주셔야죠.

자꾸만 콩코르디아 사고는 같은 세월호와 다른 것 같다. 계속된 도망 및 회피하거나..
속 연령이 낮추거나 유지했으면 안전했을 것이다. 라는 말의 자신의 주장 가정 반복만 끝까지 고집하시면서 꼬투리만 잡을려고 노력하시나요?

실증이나 구체적 논거를 제시하는 반론 없이 내가 지닌 정의감과 상식으로 자신의 입장을 일반론으로 끝까지 끌고 나가는건 사상누각에 불과한 걸 정말 모르시는걸까요?

123/
저도 안타깝지만 여기까지만 님과 이야기하는게 맞는 것 같습니다.
만약 123님의 선령만물설에 가정에 좀 더 논점이 있다면, 본포스팅을 쓴 Message Only님을 비롯한 여러 다른 분이 제기 해주시겠죠.

수고하셨습니다.

이게 더 선동 같은데 =ㅂ=..

ㅉㅉㅉ
기계 오래되면 고장 잘 나고 위험하지, 상식아닌가..ㅉㅉ