1. 임난 당대인 16세기 말 17세기 초에는 두정갑이 이미 등장한 시대이므로, 대상의 '시간적 진위' 여부만 보면 틀린 것은 아닙니다. 다만 그것이 '보급'되었느냐는 전혀 별개의 문제.


2. 연구자가 아닌 이상 대중은 (한국 및 일본 포함)은 '현재적 당위'와 '과거의 당위'를 구분하는 데에 그리 큰 관심을 갖고 있지 않습니다. 사실 그럴 필요도 없고요. 다만 그러한 현대인의 검증되지 않은 단정 위에 시간의 나이테가 촘촘히 쌓여가면, 오해가 진실로 변질되는 우려도 충분히 존재합니다. <조선(수)군 갑주 착장에 대한 논란>도 그 중 하나라 판단되는데...


3. 프랑스 혁명 이후 '근대 징병제'가 도입되기 이전의 전근대 군대는'보급'이 일원화(체계화)되지 않았을 뿐더러, 특히 농민개병의 형태를 띈 <전근대 징집군>의 경우 보급품 및 무기`방어구 조달은 병사 개인이 자비로 '개별 조달'하는 형태가 다반사임.

서구에서나 동아시아에서나 무장과 전쟁동원은 정부와 병역 자원 간에 '급부'를 매개로 이루어지는 일종의 (법률 또는 비법률적)계약이었다는 것은 너무도 잘 알려진 사실일 것. 예를 들어 중국 통치체제의 전범이라 불린 당은 토지(균전제)와 조세(조용조)를 교환하는 시스템으로, '균전'이 병역 자원의 매개였으며, 서구 봉건제 역시 시스템은 다르지만 그 역시 '봉토(fief)'를 매개로 한 주종관계란 점에서 동일하지요.

다만 조선의 토지제도인 과전제는 <경제적 자원을 매개로 한 권력과 인민의 결합>이 '아니'였으므로 병역은 오로지 '의무'로써만 작동하였던 바입니다. 또한 조선 정부는 군인의 개별 군수품과 식량의 '조달'까지 병역 공동체(정군-보인)에게 위임했던 시스템이었던 바, 갑주와 신발, 여벌 의복, 기본 무기인 활, 검, 식량, 심지어는 복무지의 숙소 마저 병역 수행자가 알아서 조달해야 했음. 따라서 경제적으로 안정적인 부농이나 양반, 향리 토호 등은 이를 충족하는 것이 크게 어렵지 않았으나 영세농은 개별 군수품 조달이 원활하지 않았을 것이 자명합니다.

실례로 연산군 실록에서 궁을 지키는 병졸 마저 갑주를 입지 않는 세태와 함께 높은 가격이 갑주 미구비의 원인으로 지적되어 -일원화된 병참 보급 시스템의 도입엔 관심없고- 낮은 가격의 갑옷을 보급하기 위한 연산군의 명령이 서술된 기사들이 나옴.

따라서 국왕과 수도를 호위하는 중앙군(징집 번상병)의 개별 군수품 조달 상황을 보아 지방군 및 수군의 현황 역시 비슷하거나 열악했다고 보는 것이 논리적 귀결일 것입니다.

다만 역덕들과 밀뽕들 나아가 일반 대중은 시스템의 작동 기제 보다는 일상적 차원의 '뽀대'를 중시하므로 "보고 싶은 것만 보"기 마련이겠지요. 첨언으로 반도 뿐만 아니라 열도 역시 마찬가지란 것도 덧붙여둠.

그냥 영화는 영화일 뿐...
드라마는 드라마일 뿐...
멋있으면 그만이지... 그런데 드라마나 영화가 픽션이 아니라 논픽션이라고 아는 닌겐들을 많이 양산하는 건... 쿨럭~

하나 언급이 없으시길래 트랙백을 남깁니다.

사실 배 위에서 갑옷을 입으면 무게가 무거워지고 배를 운용하기 힘들어지기 때문에 입지 않았죠. 효종 때 왕이 입으라고 지시했다가 당시 비변사가 불가함을 지적하여 '이순신 때도 갑옷 안입었는데 어쩔?'이라고 대응하는 장면도 있습니다.

고증에 대한 말이 너무 많이 나와 아직 명량을 보지 않고 기다리고 있습니다.

오히려 명량을 만든 감독이 "철저히 고증했다"고 말하며 마케팅을 했던 기억에 시간이 갈수록 더 보고싶지는 않아지네요.

다큐가 아니기에 감안하고 봐도 되겠지만, 살아남을 사람 죽인다는 얘기를 듣고 나니 오히려 안보려는 마음이 굳혀지는군요.


이번 글도 예전과 같이 재미나게 읽고 갑니다.